En xaneiro fun expresamente a Porto para ver o filme de Jean-Luc Godard Adieu
au langage en 3D, unha oportunidade que en España quedaba vetada
pois a distribuídora acordou poñer en circulación unicamente copias en
2D.
Vin o filme dúas veces nunha mesma tarde, unha detrás da outra.
Gustoume moito, diría que moito máis do que agardaba. Marabilloume
a súa condición de catálogo de todo o que se pode facer coas
imaxes tridimensionais, a exploración do que teñen de bo, do que teñen
de malo, do que teñen de inútil. Vexo Adieu au langage coma unha
experiencia esencialmente lúdica e sinto un total desinterese polas
interpretacións semióticas do filme, quizais inducidas polo seu
suxestivo título, aínda que polo que a min respecta nada cambiaría
se se chamase O meu canciño Roxy. Godard lévanos a todos moita
vantaxe e confeso que me gusta imaxinalo escachando de risa ante
tantos comentarios esotéricos asociados aos seus filmes, el que
tanto usa e abusa dos aforismos, uns máis precisos ca outros
(eu agradezo que desta volta cite a Dirac e Riemann e se enrede en matemáticas avanzadas,
aínda que só sexa coma provocación cara aos cinéfilos
analfacientíficos). O que me interesa é o que Adieu ten de saúdo
e non de despedida: o cineasta asume o 3D consciente
de que o uso dunha nova ferramenta esixe unha nova linguaxe e
entrégase con pracer a ese desafío. Traballou con diversas cámaras,
experimentou con elas e encontrou resultados sublimes, coma eses dous
antolóxicos desdobramentos da pantalla que provocan de maneira
instantánea o sorriso do espectador; unha sorte de "chiste perceptivo" ou fabuloso gag visual, como ben escribiu Roger Koza.
Godard ensaia coas distancias, xoga a poñer obxectos case
molestos en primeiro plano mais tamén a filmar escenas de
tridimensionalidade imposíbel, coma unhas nubes ao lonxe -a
distancia aplana todo- ou as sombras de dous personaxes na estrada. O
3D, en efecto, ás veces non é máis ca unhas gafas incómodas. E
recórdanos constantemente que a nosa visión 3D real non se parece en
nada ao esaxerado hiperrealismo do cinema dixital que se limita a
resaltar diferentes niveis de profundidade. Resulta
que, polo menos para min, o 3D é máis confortábel e gratificante
canto menos se parece ao 3D de Hollywood. As imaxes máis fermosas de
Adieu au langage, as máis próximas á nosa visión real, son
paradoxalmente as “menos realistas”, as máis saturadas de cor, as de
peor resolución. Os planos de flores e, sobre todo, os da pila de
auga, a imaxe insuperábel das follas que aboian nela ou a das mans
que se introducen na auga: a presenza dun medio diferente achega un
contraste incribelmente efectivo. Foi preciso pensar e experimentar
para descubrir. Fíxoo un dos máis grandes creadores vivos.
O 1 de xuño fai trinta anos a Casa das Ciencias da Coruña. Para indicar o número de veces que estiven nela
precisaría, con certeza, tres cifras. O planetario foi destino
principal dunha parte non pequena das miñas visitas; a primeira, o
día seguinte da inauguración. Imaxino que o programa era aquel de
introdución á astronomía -era ese o título?- que ocupou a sala
durante moitos anos, mais non teño un recordo claro desa primeira
sesión, que se mestura na memoria con outras ducias na miña
infancia e adolescencia. Nesa memoria conflúen voces, músicas, o
crac-crac do paso dos carros de diapositivas, a lanterna-frecha para
sinalar obxectos na cúpula...
A primeira vez que fun consciente das
posibilidades audiovisuais dun planetario foi co programa Vía
Láctea. Era o primeiro que eu vía -e en España era o primeiro a
secas, probabelmente- que achegaba ás intencións máis
convencionalmente didácticas outra clase de provocacións
intelectuais. Había un guión coidado que integraba textos alleos
-Lorca, Kavafis, Whitman-, unha música de altura, composta por Luis
Delgado, e -sobre todo- un dobre efecto memorábel,
case esquecido na vida moderna: a escuridade e o silencio. Na parte
final, a locución dun fragmento do Canto de min mesmo na voz de Mercedes
Sampietro interrompíase abruptamente; a sala do planetario quedaba
sen luz e sen son por un momento e de súpeto viamos algo parecido
a un lóstrego e, xusto despois, escoitabamos un trono. Tardaba aínda un
tempiño en entrar o son da chuvia. O espectador saltaba do susto
ao pracer e escapaba imaxinariamente do centro para sentirse
“fóra”, ao aire libre. Os últimos seis ou sete minutos do
programa carecían de voz en off e servían para constatar que o gozo
é un recurso necesario -e a miúdo suficiente- para a divulgación.
Vin logo moitos outros programas de
planetario e como é lóxico atopei de todo. Imposíbel esquecer o impacto da abxuración de Galileo no dedicado ao home que transformou a nosa visión do universo, aquel Mensajero de las estrellas que manexaba ben
os recursos sonoros con intención narrativa (o ruído dun carro ao
trasladarse para contar unha viaxe, por exemplo). Lembro a
satisfacción que me produciu no seu día o emprego da música en
Cita con Venus, con certo aire de pastiche radiofónico, mais tamén
os excesos pirotécnicos de moitas outras producións. Lembro, sobre todo, a decepción que para min
supuxo a introdución do proxector dixital, que achegaba novas
posibilidades mais tamén eliminaba a sensación de escuridade, a
máis poderosa virtude do planetario analóxico. Os primeiros anos do
dixital trouxeron o uso masivo de imaxes creadas por ordenador:
gañamos ruído e furia e perdemos verdade. De cando en cando
aparecen solucións diferentes, artesanais e efectivas, caso de
Bacteria mutante. O progreso tecnolóxico na imaxe dixital permiten hoxe facer
vídeo de altísima resolución a baixo custo. A imaxe “real” vai
ocupando un espazo maior nos programas de planetario -felizmente- e acabará por
ser o recurso esencial incluso para o representación do ceo. Iso
obriga a repensar a linguaxe audiovisual: para a pantalla
semiesférica non valen todas as regras da pantalla plana, igual que
para o 3D non valen todas as regras do 2D. Composicións que consideramos
fermosas nun lenzo plano poden volverse horrendas nunha superficie
curva. A estampa canónica do ceo e o mar separados pola liña do
horizonte non serve nunha cúpula: ceo e mar convértense nunha parede monstrosa contemplada sen a perspectiva conveniente. A
pantalla semiesférica esixe outros puntos de vista, outros
movementos, outras regras. Máis alá da creación de efectos
espectaculares, hai que “pensar” como debe ser unha imaxe para
que resulte plástica nunha cúpula. Hai que pensar e experimentar
para descubrir. Quen será o Godard dos programas de planetarios?
Martin Pawley